Включена 50% неустойка в договор за безвъзмездно
ползване на медицинска техника и инвентар разрази скандал в пленарната зала на димитровградския местен парламент. Своеобразното обезщетение е залегнало в сключени преди години договори между общинската многопрофилна болница и „Неохим“ АД.
Днес кметът Иво Димов се изуми, че въпреки оповестеното тогава в медиите твърдение, че иде реч за дарение, документално нещата били уредени така, че собственик и до днес е торовото дружество. Градоначалникът не скри, че смут буди и една от клаузите. Според нея, „заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на 50% от балансовата стойност на предоставените вещи“. Какви обаче са сумите, във въпросния договор не става ясно, категоричен бе кметът. Той обърна внимание, че компенсацията следва да се изплати на дарителя при определени условия. Сред тях фигурирало използването на предоставеното не по предназначение, както и при настъпили щети.
„За какво друго може да се ползва един фиброгастроскоп, например?!“, възкликна Димов, давайки за пример уреда за диагностика на стомашната кухина. „Кому е нужна неустойка при дарение и какво правим, ако въпросната балансова стойност е, примерно, 100 000 лева, попита още кметът. Въпросите бяха повдигнати заради нуждата ръководството на МБАЛ „Света Екатерина“, на който ОбС се явява принципал, да преподпише договора за следващ експлоатационен период. Кметът обясни желанието да занимава с темата ОбС с горчивия опит, когато Общината бе заставена да изплаща
над 650 000 лв. заради замазван проблем с дължими от години под 50 000 лв.
„С какво да занимаваме местния парламент, с решения за
талисмани ли?“, репликира Димов на обвинението, че търси публично противопоставяне и че сам може да разреши казуса.
Като един от мениджърите в „Неохим“ и кмет по време на част от въпросните дарения, Стефан Димитров разясни, че са използвани процедурни вратички в закона, за да се избегне данъчно облагане. Ако това е така, кому е нужна 50% неустойка при безвъзмездно предоставяне за ползване, включи се по темата и председателят на ОбС. Като юрист Гергана Кръстева бе категорична, че подобна клауза не гарантира равнопоставеност на страните. Тя обърна внимание, че така се залага обезщетение и санкция в ущърб на ползвателя, респективно – на общинската болница. За да са чисти занапред намеренията, и тя, и кметът призоваха при преподписване на договора будещата недоумение клауза да отпадне.
Такова впоследствие бе и решението на мнозинството в местния парламент.
Снимка © 2012, Архив www.DGPAZAR.eu
Всички права запазени!